Restando nell’ambito strettamente relativistico-soggettivo, una volta tanto,
ma non più di tanto, va allora detto anche che la condizione omosessuale
altera, distorce, riconduce sempre, più o meno consapevolmente, ai propri
pre-giudizi quelle che, viceversa si vorrebbe far passare per
“rappresentazioni” oggettive della realtà.
Ricordo, all’inizio degl’anni ottanta, una seduta con la mia psicoanalista
dove peroravo la causa della “scapolaggine” di cui ero un’adepto, citando,
sapientemente, Roland Barthes che nel suo “Frammenti di un discorso amoroso”
vedeva l’uomo condannato, si fa per dire, a eternamente “passare da
un’amore all’altro tutta la vita”; tesi che condividevo, direi,
entusiasticamente.
“Attenzione – mi fece osservare la dottoressa Fellini – Roland Barthes è
un’omosessuale !”
Freddando così i miei entusiasmi.
E’ passato molto tempo da allora e oggi, dando un’occhiata a un testo dove
si metteva in luce la contrapposizione tra Habermass e Vattimo, ho notato
alcune mie righe scritte a matita tempo fà dove si sottolineava che
l'”a-finalità” della storia sostenuta dal post-moderno maitre a penser
potesse avere le stesse cause.
Attenzione, cioè, Vattimo è un’omosessuale.
Cosa voglio dire con questo:
Semplice.
Nell’omosessualità di “a-finalismo” è intrisa tutta la loro sfera sessuale
che, sarà pur FORMALMENTE uguale, ma non per questo UGUALE a quella etero
nei FATTI ne nel suo sviluppo.
L’omosessualità, se non potesse usufruire delle diavolerie e
irresponsabilità spacciate per libertà, NON E’ IN GRADO DI DARE CONTINUITA’
a nessun rapporto per la semplice ragione che la “continuità” nel rapporto
ha una valenza BIOLOGICA ben precisa ed è relativa alla PROCREAZIONE.
E questa è la spiegazione rispetto al primo punto; la “scapolaggine”
Relativamente al secondo punto, l'”a-finalità” della storia è implicitamente
l’equivalente del metafisico SENSO e, sappiamo bene come, il procreare sia
la via più classica e più naturale per trovare questa
Discendenza-TRASCENDENZA da parte
dei più.