E’ abbastanza comico pensare che, in fondo in fondo, il vero “scontro di
civiltà” non è tra islamici e cristiani ma tra buddhisti e cristiani.
Certo, per altri versi potremmo quasi dire che la partita è “Cristianesimo
contro Resto del mondo” visto che nella squadra avversaria giocano insieme
islamici e buddhisti e sembrerebbe quasi che esistessero solo i primi,
quando invece è nella curiosa commistione dei due che si possono capire
molte solidarietà che qui trovano le loro istanze benche “fallose”.
Ma perchè dico che il vero scontro, quantomeno in Europa è : “Buddhismo
contro Cristianesimo” ?
Semplice.
Basta andare alle origini del pensiero che domina in Europa: il
“relativismo”.
E qual’è la GENESI del relativismo.
Nietzsche ?
No, banale errore, è bensì il suo papà; Schopenhauer, all’origine del tutto
:
Ma è da Schopenhauer, di cui Nietzsche è stato profondamente influenzato al
punto da dedicargli una meditazione dal tema “Schopenhauer come educatore”,
e da cui prende le mosse nel suo Zarathustra per dichiarare la morte di Dio,
che dobbiamo partire per chiarire la genesi degli errori storici, degli
errori filologici, nonché della “mancanza capacità deduttiva” che
produrranno quella lacuna all’interno della quale potrà sorgere
l’esaltazione nietzschiana del dionisiaco. Schopenhauer vive nel periodo
forse più intenso del pensiero tedesco e che raccoglie quella particolare
eredità di segno molto complesso che potremmo genericamente indicare come
panteismo. Nella sua opera ” Il mondo come volontà e rappresentazione” si
coglie come sia un autore profondamente avverso ad una divinità che si
realizzi nell’universo e attraverso la storia. Ritiene anzi che
l’evoluzione, dal punto di vista del valore, sia di segno inverso perché non
si va verso il meglio (Goethe), ma si va verso una catastrofe, perché
raggiungendo l’uomo la comprensione che la ” volontà di vivere” esprime in
maniera sempre più radicale nient’altro che la sua malvagità, il dolore è
destinato ad accentuarsi sempre più. A questo punto Schopenhauer stesso
contrappone una redenzione che si esplica, in un primo momento, della
contemplazione dell’ “Idea” che sospende la tensione della “volontà di
vivere” e con questo sospende il dolore. Lo sospende ma non lo annulla. Più
radicale la negazione della “volontà di vivere” diventa nei gradi ulteriori
di redenzione che sono: la Giustizia (negazione della pretesa del diritto
naturale su ogni cosa). la Compassione (negazione della volontà di vivere in
sé per sollevare la sofferenza altrui). la Negazione della volontà di
vivere, da ultimo, in sé e per sé nell’ascesi come mortificazione
volontaria. Schopenhauer facendo questa descrizione commette non pochi
errori di prospettiva storica perché più di una volta confonde o mette un pò
tutto insieme quella che è l’intuizione cristiana, il misticismo orientale,
e la sua intuizione di una possibilità di negare il principio che ha posto
in essere il mondo. Il problema fondamentale sotto questo profilo è quello
di sottolineare che quando Schopehauer confonde la ascesi di tipo puramente
negativo con l’ascesi cristiana, dimentica che, al contrario, per il
cristianesimo, il significato della ascesi è essenzialmente l’Amore, dove
ovviamente l’Amore è sempre Amore verso la persona e sempre nel
riconoscimento della positività della persona stessa.
Ma Nietzsche invece di cogliere quest’errore, lo sviluppa al contrario
ulteriormente ricollegandosi al Dionisiaco….e di lì andare di errore in
errore arriviamo ai giorni nostri ove, mandrie sterminate di pecoroni, per
dirla alla “qf”, ” qualunque studente di liceo, incazzato col babbo che non
gli compra la ferrari, ha il diritto di sindacare avendo leggiucchiato
Nietzsche o chissà quale altro scopritore di interi fiumi d’acqua calda.”
Ove, va sottolineato, l’unico errore rilevabile ma soprattutto riprovevole
è…”ferrari” scritto con la minuscola.
Hai hai hai, “qf”, questo è graaaaaaave, mollllto graaaaaaaave !!! >8o((